Vsebina

V zadnjem stavku prvega odstavka 8. člena se besedilo »zagotovi ustno tolmačenje« nadomesti z besedilom »zagotovi le ustno tolmačenje«.

Razlaga

S predlogom spremembe se deloma sledi mnenju Zakonodajno-pravne službe, ki je opozorila na ločitev od splošnega pravila o tolmačenju in prevajanju.

Vsebina

V točki H. Priloge 1 se besedilo »izvenobravnavni senat pristojnega sodišča« nadomesti z besedilom »senat (šesti odstavek 25. člena)«.

Razlaga

Amandma je pripravljen na podlagi mnenja Zakonodajno-pravne službe Državnega zbora RS in je redakcijske narave. Zakon o kazenskem postopku namreč izvenobravnavni oziroma zunajobravnavni senat, ki ga sestavljajo trije sodniki, opredeljuje s sklicevanjem na šesti odstavek 25. člena, kjer je opredeljena njegova pristojnost, zato je prav, da je tako opredeljen tudi v novi Prilogi 1.

Vsebina

Pri odstavek se spremeni tako, da se glasi: »V šestem odstavku 157. člena se na koncu stavka pika nadomesti z vejico in doda besedilo: »ter jo poučiti, da ima za namene priprave pritožbe pravico pregledati gradivo zadeve, ki je povezano s pridržanjem.«« V drugem odstavku se v novem osmem odstavku besedilo »in, če je to mogoče, tudi točen čas prenehanja pridržanja.« nadomesti z besedilom »in tudi točen čas prenehanja pridržanja«.

Razlaga

Z amandmajem k prvemu odstavku predlagamo črtanje drugega stavka, ki je opredeljeval možnost, da se sme pregled določenega gradiva povezanega s pridržanjem odreči. Menimo, da je ta možnost odreka pregleda gradiva v neskladju z ustavnimi določili, ki opredeljujejo procesna jamstva v kazenskem postopku in v neskladju z zagotavljanjem pravne varnosti. Z drugim odstavkom predlagamo, da je obvezni sestavni del uradnega zaznamka, če pridržanje traja manj kot šest ur, tudi točen čas prenehanja pridržanja. Menimo, da bi nasprotno, povzročilo situacijo, ko bi bile možne zlorabe. Kar pa ne sledi zagotavljanju pravne varnosti.

Vsebina

V drugem odstavku spremenjenega 8. člena se doda nov stavek, ki se glasi: »Ugovor iz prejšnjega stavka mora vsebovati utemeljitev z razlogi in ne sme biti podan z namenom zavlačevanja postopka ter zlorabe pravic, ki jih imajo udeleženci v postopku.«.

Razlaga

S predlogom spremembe se dodaja stavek, s katerim se določa, da mora biti ugovor v zvezi s tolmačenjem ali prevajanjem utemeljen z razlogi. Ugovor ne sme biti podan z namenom zavlačevanja postopka ter zlorabe pravic, ki jih imajo udeleženci v postopku. Menimo, da bi se s tem preprečile možne zlorabe, ko bi npr. osebe podajale ugovor oziroma izrazile nestrinjanje s prevodom oziroma tolmačenjem večkrat, kar bi nesporno postopek neutemeljeno zavleklo.